[ABC do Anarquismo - Alexander Berkman] VIII. A justiça #MDAAB-08

Não, meu amigo, embora seja terrível admitir, não há justiça no mundo. Ainda pior: não pode haver justiça enquanto vivermos sob as condições que permitem que uma pessoa se aproveite da necessidade de outra, que a transforme em vantagem para si e explore seu próximo.

Não pode haver justiça enquanto um homem for governado por outro, enquanto um tiver autoridade e poder para obrigar o outro contra sua vontade. 

Não pode haver justiça entre senhor e servo. Nem igualdade.

A justiça e a igualdade só podem existir entre iguais. O varredor de ruas pobre é socialmente igual a Morgan? A faxineira é igual a Lady Astor?

Faça com que a faxineira e Lady Astor entrem em qualquer lugar, público ou privado. Eles receberiam as boas-vindas e o tratamento iguais? A simples aparência deles determinará sua respectiva recepção. Porque até mesmo suas roupas indicam, nas circunstâncias atuais, a diferença em sua posição social, sua situação na vida, sua influência e sua riqueza.

Pode ser que a faxineira tenha trabalhado duro e cansativamente toda a sua vida, pode ser que tenha sido um membro dos mais trabalhadores e úteis da comunidade. Pode ser que a Lady nunca tenha feito um dia de trabalho em sua vida, pode ser que nunca tenha sido útil à sociedade de forma alguma. Ainda assim, a senhora rica será bem recebida e preferida.

Eu escolhi esse exemplo doméstico porque ele é típico de todo o caráter de nossa sociedade, típico de toda a nossa civilização.

Apenas o dinheiro e a influência e autoridade que o dinheiro impõe é o que conta no mundo.

Não a justiça, mas a posse. Amplie esse exemplo para abranger sua própria vida e você descobrirá que a justiça e a igualdade são apenas conversa fiada, mentiras que lhe ensinam, enquanto o dinheiro e o poder são as coisas reais, as realidades.

No entanto, há um senso de justiça profundamente enraizado na humanidade, e sua melhor natureza sempre se ressente quando vê que a injustiça está sendo cometida contra alguém. Você se sente ultrajado e indignado com isso; porque todos nós temos uma simpatia instintiva por nossos semelhantes, já que, por natureza e costume, somos seres sociais. Mas quando seus interesses ou sua segurança estão em jogo, você age de maneira diferente; até mesmo sente de maneira diferente.

Suponha que você veja seu irmão prejudicando um estranho. Você o repreenderá por isso, o censurará. Quando vê seu patrão cometendo uma injustiça com um colega trabalhador, também fica ressentido e sente o desejo de protestar. Mas é mais provável que você se contenha em expressar seus sentimentos, porque pode perder seu emprego ou ficar em maus termos com seu patrão. Seus interesses suprimem o melhor impulso de sua natureza. Sua dependência em relação ao patrão e ao poder econômico dele sobre você influenciam seu comportamento.

Suponha que você veja John batendo e chutando Bill quando este último está no chão. Ambos podem ser estranhos para você, mas se você não tiver medo de John, o advertirá para parar de chutar alguém caído. Mas quando você vê um policial fazendo o mesmo com um cidadão, pensará duas vezes antes de interferir, porque ele também pode bater em você e prendê-lo. Ele tem a autoridade. John, que não tem autoridade e sabe que alguém pode interferir quando ele está agindo injustamente, geralmente será cuidadoso no que está fazendo. O policial, investido de alguma autoridade e sabendo que há pouca probabilidade de que alguém interfira em seus assuntos, é mais propenso a agir injustamente. Mesmo nesse caso simples, você pode observar o efeito da autoridade: seu efeito sobre aquele que a detém e sobre aqueles sobre os quais ela é exercida. A autoridade tende a tornar seu detentor injusto e arbitrário; também transforma aqueles que estão sujeitos a ela em injustos, submissos e servis. A autoridade corrompe quem a detém e rebaixa suas vítimas.

Se isso é verdade nas relações mais simples da existência, quanto mais ocorrerá no campo mais amplo da vida industrial, política e social!

Vimos como sua dependência econômica em relação ao seu empregador afetará suas ações. Da mesma forma, influenciará outros que dependem dele e de sua boa vontade. Seus interesses controlarão assim suas ações, mesmo que não percebam claramente isso.

E o empregador? Ele não será influenciado também por seus interesses? Suas simpatias, sua atitude e seu comportamento não serão resultado de seus interesses particulares? 

O fato é que todos são controlados, em geral, por seus interesses. Nossos sentimentos, nossos pensamentos, nossas ações, toda a nossa vida é moldada, consciente e inconscientemente, por nossos interesses.

Estou falando da natureza humana comum, do homem comum. Aqui e ali, você encontrará casos que parecem exceções. Uma grande ideia ou ideal, por exemplo, pode dominar tanto uma pessoa que ela se dedique inteiramente a ele e, às vezes, até sacrifique sua vida por ele. Em tais casos, pode parecer que o homem está agindo contra seus interesses. Mas isso é um equívoco, apenas parece assim. Porque na realidade, a ideia ou ideal pelo qual ele viveu ou até deu sua vida era seu interesse principal. A única diferença é que o idealista encontra seu interesse principal em viver por algum ideal, enquanto o interesse mais forte do homem comum é ter sucesso no mundo e viver confortavelmente e em paz. No entanto, ambos são controlados por seus interesses dominantes.

Os interesses das pessoas são diferentes, mas todos somos semelhantes no sentido de que cada um de nós sente, pensa e age de acordo com seus interesses particulares, sua concepção deles.

Então, você pode esperar que seu patrão sinta e aja contra seus interesses? Você pode esperar que o capitalista seja guiado pelos interesses de seus empregados? Você pode esperar que o proprietário da mina conduza seu negócio de acordo com os interesses dos mineiros?

Vimos que os interesses dos empresários e dos trabalhadores são diferentes; tão diferentes que são mutuamente opostos.

Pode haver justiça entre eles? A justiça significa que cada um recebe o que lhe é devido. O trabalhador pode receber o que lhe é devido ou ter justiça em uma sociedade capitalista?

Se fosse assim, o capitalismo não existiria; pois então seu empregador não poderia lucrar com seu trabalho. Se o trabalhador pudesse receber o que lhe é devido, ou seja, as coisas que ele produz ou seu equivalente, de onde viriam os lucros do capitalista? Se o trabalho possuísse a riqueza que produz, não haveria capitalismo.

Isso significa que o trabalhador não pode receber o que produz, não pode receber o que lhe é devido e, portanto, não pode obter justiça sob a escravidão assalariada. "Se for assim", você anota, "posso apelar para a lei, para os tribunais".

O que são os tribunais? Para que servem? Eles existem para defender a lei. Se alguém roubou seu casaco e você puder provar isso, os tribunais decidirão a seu favor. Se o acusado for rico ou tiver um advogado talentoso, as chances são de que o veredicto dirá que tudo não passou de um mal-entendido ou de um ato de aberração, e é provável que ele seja libertado.

Mas se você acusa seu empregador de roubar a maior parte do seu trabalho, de explorá-lo em benefício próprio, você pode obter o que lhe é devido nos tribunais? O juiz rejeitará o caso, porque não é contra a lei que seu patrão lucre com seu trabalho. Não há lei que proíba isso. Você não obterá justiça dessa forma.

Dizem que "a justiça é cega". Com isso, querem dizer que ela não reconhece distinção de condição, influência, raça, credo ou cor. Esta afirmação só precisa ser declarada e reconhecida como totalmente falsa. A justiça é administrada por seres humanos, por juízes e júris, e cada ser humano tem seus interesses particulares, sem falar de seus sentimentos, opiniões, gostos, antipatias e preconceitos pessoais dos quais não pode se livrar apenas vestindo uma toga de juiz e sentando-se no tribunal. A atitude do juiz em relação às coisas, como a de qualquer outra pessoa, será determinada, consciente e inconscientemente, por sua educação e formação, pelo ambiente em que vive, por seus sentimentos e opiniões, e especialmente por seus interesses e pelos interesses do grupo social ao qual pertence.

Considerando o exposto, você precisa perceber que a alegada imparcialidade dos tribunais de justiça é na verdade uma impossibilidade psicológica. Não existe tal coisa e não pode existir. No melhor dos casos, o juiz pode ser relativamente imparcial nos casos em que seus sentimentos e interesses pessoais não estão de forma alguma envolvidos, como indivíduo ou como membro de um determinado grupo social. Nessas situações, você pode obter justiça. No entanto, esses casos geralmente são de pouca importância e desempenham um papel insignificante na administração geral da justiça.

Vamos dar um exemplo. Suponha que dois homens de negócios disputem a posse de uma determinada propriedade, sem que o assunto envolva considerações políticas ou sociais de qualquer tipo. Nesse caso, o juiz, por não ter sentimentos ou interesses pessoais no assunto, pode decidir com base nas circunstâncias. Mesmo assim, essa atitude dependerá em grande parte de seu estado de saúde e digestão, do humor com o qual deixou sua casa, de uma possível briga com sua esposa e outros fatores humanos aparentemente sem importância e irrelevantes, mas que, no entanto, são muito decisivos.

Ou suponha que dois trabalhadores estejam em litígio sobre a propriedade de um galinheiro. O juiz pode decidir com justiça nesse caso, pois um veredicto a favor de um ou outro litigante não afeta de forma alguma a posição, os sentimentos ou os interesses do juiz.

Mas suponha que um trabalhador apresente um caso contra seu senhorio ou empregador. Nesse tipo de circunstância, o caráter e a personalidade do juiz afetarão sua decisão. Isso não significa necessariamente que a decisão seja injusta. Essa não é a questão que estou tentando provar. O que desejo que você considere é que, nesse caso, a atitude do juiz não pode ser e não será imparcial. Seus sentimentos em relação aos trabalhadores, sua opinião pessoal sobre senhorios ou empregadores e suas visões sociais influenciarão seu julgamento, às vezes até mesmo inconscientemente para ele. Seu veredicto pode ser ou não pode ser justo; de qualquer forma, não será baseado exclusivamente na evidência. Será afetado por seus sentimentos pessoais, subjetivos, e por suas visões sobre a classe trabalhadora e o capital. Sua atitude geralmente refletirá a de seu círculo de amigos e conhecidos, a de seu grupo social, e sua opinião sobre o assunto corresponderá aos interesses desse grupo. Ele mesmo pode ser um senhorio ou ter ações em uma empresa que emprega trabalhadores. Consciente ou inconscientemente, sua perspectiva sobre as evidências apresentadas no julgamento será tingida por seus próprios sentimentos e preconceitos, e seu veredicto será o resultado disso.

Além disso, a aparência dos dois litigantes, sua maneira de falar e se comportar, e especialmente a habilidade relativa de cada um em empregar um advogado talentoso, terá uma influência considerável nas impressões do juiz e, consequentemente, em sua decisão.

Portanto, está claro que, nesses casos, o veredicto dependerá mais da mentalidade e da consciência de classe do juiz específico do que dos méritos do caso.

A experiência é tão generalizada que o senso comum expressa isso no sentimento de que "o homem pobre não pode obter justiça contra o rico". Pode haver exceções de vez em quando, mas geralmente isso é verdade e não pode ser de outra forma enquanto a sociedade estiver dividida em diferentes classes com diferentes interesses. Enquanto isso acontecer, a justiça deve ser unilateral, uma justiça de classe; ou seja, injustiça a favor de uma classe em detrimento da outra.

Você pode ver isso ainda mais claramente ilustrado nos casos que envolvem resoluções definitivas de classe, casos de luta de classes.

Considere, por exemplo, uma greve de trabalhadores contra uma empresa ou um empregador rico. De que lado você encontrará os juízes, os tribunais? Quais interesses a lei e o governo protegerão? Os trabalhadores estão em greve por melhores condições de vida; eles têm esposas e filhos em casa para os quais estão tentando garantir uma parcela um pouco maior da riqueza que estão criando. A lei e o governo os ajudarão nesse objetivo digno?

O que acontece na realidade? Cada ramo do governo se une ao capitalista contra os trabalhadores. Os tribunais emitirão uma ordem contra os grevistas, proibirão a formação de piquetes ou tornarão os piquetes ineficazes, não permitindo que os grevistas convençam os estranhos a não tirarem o pão de suas bocas, a polícia baterá e prenderá os piquetes, os juízes imporão multas a eles e os encarcerarão rapidamente. Todo o aparato do governo estará a serviço dos capitalistas para quebrar a greve, esmagar o sindicato, se possível, e reduzir os trabalhadores à submissão. Às vezes, o governador do estado até mesmo chamará a milícia e o presidente enviará tropas regulares, tudo isso em apoio ao capital contra os trabalhadores.

Enquanto isso, o trust ou a empresa onde a greve está ocorrendo ordenará que seus empregados despejem as casas da empresa, os expulsarão, juntamente com suas famílias, à intempérie, e os substituirão na indústria, mina ou fábrica por esquiadores, sob a proteção e com a ajuda da polícia, tribunais e governo, todos sustentados pelo seu trabalho e seus impostos.

Você pode falar de justiça em tais circunstâncias? Você pode ser tão ingênuo a ponto de acreditar que é possível justiça na luta do pobre contra o rico, dos trabalhadores contra o capital? Você vê que é uma luta ferrenha, uma luta de interesses opostos, uma guerra de duas classes? Você pode esperar justiça na guerra?

Realmente, a classe capitalista sabe que é uma guerra e usa todos os meios ao seu alcance para vencer os trabalhadores. Mas, infelizmente, os trabalhadores não veem a situação com tanta clareza quanto seus senhores, e é por isso que eles ainda falam bobagens sobre "justiça", "igualdade perante a lei" e "liberdade".

É útil para a classe capitalista que os trabalhadores acreditem em contos de fadas desse tipo. Isso garante a continuação do governo dos mestres. Portanto, eles fazem todos os esforços para manter essa crença. A imprensa capitalista, os políticos, os oradores públicos nunca perdem a oportunidade de inculcar em você que a lei significa justiça, que todos são iguais perante a lei e que todos desfrutam da liberdade e têm as mesmas oportunidades na vida que o próximo. Toda a máquina da lei e da ordem, do capital e do governo, toda a nossa civilização é baseada nessa mentira gigantesca, e a propaganda constante feita pela escola, pela igreja e pela imprensa não tem outro objetivo senão manter as coisas como estão, sustentar e proteger as "instituições sagradas" de sua escravidão assalariada e mantê-lo obediente à lei e à autoridade.

Eles tentam de todas as maneiras inculcar essa mentira de "justiça", "liberdade" e "igualdade" nas massas, porque sabem perfeitamente bem que todo o seu poder e domínio repousam nessa crença. Em todas as ocasiões apropriadas e inadequadas, eles alimentam você com essa lorota; eles até mesmo criaram dias especiais para incutir essa lição em você de forma mais enfática. Seus oradores enchem você com isso no Dia da Independência, permitindo que você dissipe sua miséria e descontentamento com fogos de artifício e deixando-o esquecer sua escravidão assalariada com o grande barulho e algazarra.

Tudo isso é um insulto à gloriosa memória desse grande evento, a Guerra Revolucionária Americana, que aboliu a tirania de Jorge III e transformou as colônias americanas em uma república independente. Agora, o aniversário desse evento é usado para encobrir sua servidão em um país onde os trabalhadores não têm liberdade nem independência. Para adicionar insulto à injúria, eles lhe deram um Dia de Ação de Graças, para que você possa oferecer agradecimentos piedosos pelo que não tem!

Tamanha é a confiança de seus mestres em sua estupidez que eles ousam fazer tais coisas. Eles se sentem seguros de tê-lo enganado tão completamente e de ter reduzido seu espírito naturalmente rebelde a uma adoração tão abjeta à "lei e à ordem" que você nunca sonhará em abrir os olhos e permitir que seu coração estoure em um protesto violento em um sonho.

Ao menor sinal de sua rebelião, todo o peso do governo, da lei e da ordem cairá sobre sua cabeça, começando pela delegacia, pela prisão e pela penitenciária, e terminando com a forca ou a cadeira elétrica. Todo o sistema do capitalismo e do governo está mobilizado para esmagar qualquer sinal de descontentamento e rebelião; e até mesmo para esmagar qualquer tentativa de melhorar sua condição como trabalhador. Porque seus mestres entendem bem a situação e sabem perfeitamente o perigo que seria você acordar para a realidade da situação, perceber sua verdadeira condição de escravo. Eles têm consciência de seus interesses, dos interesses de sua classe. Eles têm consciência de classe, enquanto os trabalhadores permanecem confusos e atordoados.

Os senhores industriais sabem que é do seu interesse que você permaneça sem qualquer organização e desorganizado, ou que destrua seus sindicatos quando eles se tornam fortes e militantes. Eles se opõem a qualquer avanço seu como trabalhador consciente de classe com todos os meios possíveis. Eles odeiam e lutam ferozmente contra qualquer movimento em favor da melhoria das condições da classe trabalhadora. Eles gastarão milhões em educação e propaganda que servem mais para manter seu domínio do que para melhorar suas circunstâncias como trabalhador. Eles não pouparão despesas nem esforços para sufocar qualquer pensamento ou ideia que possa reduzir seus lucros ou ameaçar seu controle sobre você.

Por essa razão, eles tentam esmagar qualquer aspiração dos trabalhadores em busca de melhores condições. Considere, por exemplo, o movimento pela jornada de oito horas. É uma história comparativamente recente, e você provavelmente se lembra da ferocidade e determinação com que os empresários se opuseram a esse esforço dos trabalhadores. Em algumas indústrias da América e na maioria dos países europeus, a luta ainda continua. Nos Estados Unidos, começou em 1886, e os patrões lutaram com ainda mais brutalidade para fazer os trabalhadores voltarem às fábricas sob as condições antigas. Eles recorreram a fechamentos, demissões em massa, violência através de assassinos contratados e agentes da Pinkerton contra as assembleias de trabalhadores e seus membros ativos, além da destruição dos centros e locais de reunião dos sindicatos.

Onde estava a "lei e a ordem"? De que lado estava o governo na luta? O que fizeram os tribunais e juízes? Onde estava a justiça? As autoridades locais, estaduais e federais usaram toda a maquinaria e poder à sua disposição para ajudar os empresários. Eles não hesitaram nem mesmo diante do assassinato. Os líderes mais ativos e capazes do movimento tiveram que pagar com suas vidas a tentativa dos trabalhadores de reduzir suas horas de trabalho.

Muitos livros foram escritos sobre essa luta, então não é necessário que eu entre em detalhes. Mas um breve resumo desses eventos refrescará a memória do leitor.

O movimento pela jornada de oito horas começou em Chicago em 1º de maio de 1886, gradualmente se espalhando por todo o país. Seu início foi marcado por greves declaradas na maioria dos grandes centros industriais. Vinte e cinco mil trabalhadores abandonaram suas ferramentas em Chicago no primeiro dia de greve, e em dois dias esse número dobrou. Em 4 de maio, quase todos os trabalhadores sindicalizados da cidade estavam em greve.

O punho armado da lei imediatamente se apressou em ajudar os empresários. A imprensa capitalista insultava freneticamente os grevistas e pedia o uso da força contra eles. Logo depois, houve ataques da polícia aos comícios dos trabalhadores. O ataque mais violento ocorreu nas oficinas de MacCormick, onde as condições de trabalho eram tão insuportáveis que os homens foram forçados a entrar em greve já em fevereiro. Nesse local, a polícia e os Pinkertons atiraram deliberadamente contra os trabalhadores reunidos, matando quatro e ferindo muitos outros.

Para protestar contra essa atrocidade, foi convocado um comício na praça Haymarket em 4 de maio de 1886. Foi uma reunião pacífica, como as que aconteciam diariamente em Chicago naquela época. O prefeito da cidade, Carter Harrison, estava presente; ele ouviu vários discursos e, de acordo com seu próprio testemunho juramentado, voltou à sede da polícia para informar o chefe de polícia que o comício estava transcorrendo pacificamente. Estava ficando tarde, por volta das dez da noite, nuvens pesadas cobriram o céu; parecia que ia chover. A plateia começou a se dispersar até que apenas algumas centenas permaneceram. Então, de repente, um destacamento de cem policiais se precipitou no local, comandados pelo inspetor de polícia Bonfield. Eles se posicionaram ao lado da plataforma do orador, onde Samuel Fielden estava dirigindo-se aos que ainda estavam presentes na plateia. O inspetor ordenou que o comício se dispersasse. Fielden replicou: "Esta é uma assembleia pacífica". Sem aviso prévio, a polícia se lançou sobre as pessoas, espancando homens e mulheres. Nesse momento, algo assobiou pelo ar. Houve uma explosão como de uma bomba. Sete policiais estavam mortos e cerca de sessenta ficaram feridos. Nunca se descobriu quem lançou a bomba, e até hoje a identidade desse homem não foi estabelecida.

Houve tanta brutalidade por parte da polícia e dos Pinkertons contra os grevistas que não foi surpreendente que alguém expressasse seu protesto com um ato assim. Quem foi? Os donos das indústrias de Chicago não estavam interessados nesse detalhe. Eles estavam determinados a esmagar os trabalhadores rebeldes, a sufocar o movimento pela jornada de oito horas e a calar a voz dos porta-vozes dos trabalhadores. Eles declararam abertamente sua determinação de "dar a esses homens uma lição".

Entre os líderes mais ativos e inteligentes do movimento trabalhista naquela época estava Albert Parsons, um homem de raízes americanas antigas, cujos antepassados lutaram na Revolução Americana. Ele estava associado na agitação por uma jornada de trabalho mais curta com August Spies, Adolf Fischer, George Engel e Louis Lingg. Os interesses financeiros de Chicago e do Estado de Illinois determinaram "pegá-los". Seu objetivo era punir e aterrorizar os trabalhadores, matando seus líderes mais entusiasmados. O julgamento desses homens foi a conspiração mais infernal do capital contra o trabalho na história da América. Evidências falsas, júri subornado e vingança policial se combinaram para garantir sua condenação.

Parsons, Spies, Fischer, Engel e Lingg foram condenados à morte. Lingg se suicidou na prisão. Samuel Fielden e Michael Schwab foram condenados à prisão perpétua, enquanto Oscar Neebe recebeu 15 anos. Nunca houve um simulacro de justiça maior do que esse processo envolvendo esses homens conhecidos como os anarquistas de Chicago.

O ultraje legal do veredicto pode ser deduzido pela atuação de John P. Altgeld, que mais tarde se tornou governador de Illinois. Ele revisou cuidadosamente o caso e declarou que os homens executados e presos haviam sido vítimas de uma conspiração dos empresários, tribunais e polícia. Ele não pôde desfazer os assassinatos judiciais, mas corajosamente libertou os anarquistas que ainda estavam presos, declarando que estava fazendo o que estava ao seu alcance para remediar o terrível crime que havia sido cometido contra eles.

A vingança dos exploradores foi tão longe que eles puniram Altgeld por sua postura corajosa, excluindo-o da vida política americana.

A tragédia de Haymarket, como é conhecida, é uma ilustração marcante do tipo de justiça que os trabalhadores podem esperar de seus patrões. É uma demonstração de sua natureza de classe e dos meios aos quais o capital e o governo recorrem para esmagar os trabalhadores.

A história do movimento trabalhista americano está repleta de exemplos semelhantes. Não é o objetivo deste livro revisar o grande número deles. Muitos livros e publicações lidam com eles, aos quais remeto o leitor em busca de um conhecimento mais abrangente do calvário do proletariado americano.

Em menor escala, os assassinatos judiciais de Chicago se repetiram em cada luta dos trabalhadores. Basta mencionar as greves dos mineiros no Estado do Colorado, com seu capítulo diabólico em Ludlow, onde a milícia estadual deliberadamente atirou nas barracas dos trabalhadores, incendiando-as e causando a morte de muitos homens, mulheres e crianças; o assassinato de grevistas nos campos de lúpulo de Wheatland, Califórnia, no verão de 1913; em Everett, Washington, em 1916; em Tulsa, Oklahoma; em Virginia e Kansas; nas minas de cobre de Montana, e em muitos outros lugares por todo o país.

Examine casos recentes como exemplos dessa atitude, que nunca muda, da autoridade e da propriedade: o caso Mooney-Billings e o caso de Sacco e Vanzetti. Um ocorreu no Leste, o outro no Oeste, separados por uma década e pela extensão do continente. No entanto, eles eram exatamente iguais, provando que não há Leste ou Oeste, nem diferença de tempo ou lugar no tratamento que os donos dão aos seus escravos.

Mooney e Billings estão presos na Califórnia pelo resto de suas vidas. Por quê? Se eu tivesse que responder precisamente em poucas palavras, diria, com total verdade e sem deixar nada de fora: porque eram homens inteligentes do sindicato que tentaram educar seus companheiros trabalhadores e melhorar suas condições.

Foi isso e não outra razão que os condenou. A Câmara de Comércio de São Francisco, o poder financeiro da Califórnia, não podia tolerar as atividades de dois homens tão enérgicos e militantes. Os trabalhadores de São Francisco estavam se tornando inquietos, greves estavam ocorrendo, e pedidos por uma maior participação na riqueza que eles produziam pelos trabalhadores estavam sendo expressos.

Os magnatas industriais da costa declararam guerra ao trabalho organizado. Eles proclamaram o "open shop" e sua determinação de quebrar os sindicatos. Esse foi o primeiro passo para colocar os trabalhadores em uma posição vulnerável e, em seguida, reduzir os salários. Seu ódio e perseguição eram direcionados, em primeiro lugar, contra os membros mais ativos dos trabalhadores.

Tom Mooney havia organizado os condutores de bonde de São Francisco, um crime que a empresa de transporte não podia perdoar. Mooney, juntamente com Warren Billings e outros trabalhadores, havia sido ativo em uma série de greves. Eles eram conhecidos e admirados por sua dedicação à causa dos sindicatos. Isso era o suficiente para os empresários e a Câmara de Comércio de São Francisco tentarem excluí-los. Eles já haviam sido presos várias vezes sob acusações forjadas pelos agentes da empresa de transporte e outras corporações. Mas as acusações contra eles eram tão fracas que tiveram que ser libertados. A Câmara de Comércio esperou a oportunidade de "pegar" esses dois homens trabalhadores, como seus agentes ameaçaram fazer abertamente.

A oportunidade veio com a explosão durante o Desfile da Preparação em São Francisco, em 22 de julho de 1916. Os sindicatos da cidade decidiram não participar do desfile, porque este era apenas uma demonstração de poder do capital da Califórnia contra os trabalhadores sindicalizados, que a Câmara de Comércio estava determinada a esmagar; o "open shop" era sua política abertamente proclamada, e eles não escondiam sua hostilidade determinada e amarga contra os sindicatos.

Nunca foi descoberto quem colocou a bomba que explodiu durante o desfile, mas a polícia de São Francisco nunca fez um esforço sério para encontrar o grupo ou grupos responsáveis. Logo após o trágico evento, Thomas Mooney e sua esposa Rena, assim como Warren Billings, Edward D. Notan, membro do sindicato de maquinistas, e I. Weinberg, do sindicato de motoristas de bonde, foram presos.

O julgamento de Billings e Mooney se mostrou como um dos piores escândalos na história dos tribunais dos Estados Unidos.

As testemunhas de acusação eram perjuras confessos, subornados e ameaçados pela polícia para fornecerem falso testemunho. A evidência que mostrava a completa inocência de Mooney e Billings foi ignorada. Mooney foi acusado de ter colocado a bomba no momento em que estava com amigos no telhado de uma casa a uma milha e meia de distância do local da explosão. Uma foto tirada durante o desfile por uma empresa de cinema mostrava claramente Mooney no telhado e, ao fundo, um relógio na rua marcando duas horas e dois segundos da tarde. Como a explosão ocorreu às duas horas e seis segundos da tarde, seria fisicamente impossível para Mooney estar nos dois lugares quase ao mesmo tempo.

Mas não era uma questão de evidência, culpa ou inocência. Tom Mooney era intensamente odiado pelos interesses estabelecidos de São Francisco. Ele precisava ser eliminado. Mooney e Billings foram condenados, o primeiro à morte, o último à prisão perpétua.

A forma monstruosa como o processo foi conduzido, o perjúrio flagrante das testemunhas de acusação e a clara mão dos empresários por trás do processo chocaram o país. O caso foi finalmente levado ao Congresso. Este aprovou uma resolução ordenando que o Departamento do Trabalho investigasse o caso. O relatório do encarregado John B. Densmore, enviado a São Francisco com esse propósito, expôs a conspiração para enforcar Mooney como um dos métodos da Câmara de Comércio para destruir a organização do trabalho na Califórnia.

Desde então, a maioria das testemunhas de acusação, não tendo recebido a recompensa prometida, confessou que tinha perjurado sob instigação de Charles M. Fickert, então promotor do distrito de São Francisco e um instrumento conhecido da Câmara de Comércio. Draper Hand e R. W. Smith, oficiais de polícia da cidade, ambos declararam sob juramento que as evidências contra Mooney e Billings foram fabricadas desde o início até o fim pelo promotor do distrito e suas testemunhas subornadas, que vinham das camadas mais baixas da sociedade. O caso Mooney-Billings atraiu a atenção nacional e internacional. O presidente Wilson se sentiu compelido a enviar dois telegramas ao governador da Califórnia, pedindo uma revisão do caso. A sentença de morte de Mooney foi comutada para prisão perpétua, mas nenhum esforço conseguiu garantir um novo julgamento para ele.

O poder financeiro da Califórnia estava determinado a manter Mooney e Billings na prisão. O Supremo Tribunal do

Estado, obediente à Câmara de Comércio, constantemente se recusou a revisar as evidências do julgamento, cujo caráter perjuro havia se tornado um refrão na Califórnia.

Desde então, todos os jurados sobreviventes fizeram declarações de que, se tivessem conhecido os verdadeiros fatos do caso durante o julgamento, nunca teriam condenado Mooney. Até mesmo o juiz Fraser, que presidiu o julgamento, pediu desculpas a Mooney, por motivos semelhantes.

No entanto, tanto Tom Mooney quanto Warren Billings ainda estão na prisão. A Câmara de Comércio da Califórnia está determinada a mantê-los lá, e seu poder é supremo nos tribunais e no governo.

Você ainda pode falar em justiça? Você acha que é possível justiça para os trabalhadores sob o domínio do capitalismo?

O assassinato judicial dos anarquistas de Chicago ocorreu muitos anos atrás, em 1887. Já se passou um tempo considerável desde o caso Mooney-Billings, em 1916-1917. Além disso, o último ocorreu longe, na costa do Pacífico, em um momento de história marcado pela guerra. Uma injustiça desse tipo, talvez diária, poderia ocorrer apenas naquela época, mas dificilmente se repetiria nos dias de hoje.

Vamos então mudar a cena para os dias de hoje, para o coração da América, a orgulhosa sede da cultura, para Boston, Massachusetts.

Basta mencionar Boston para evocar a imagem de dois proletários, Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti, um sapateiro pobre e o outro um vendedor ambulante de peixes, cujos nomes agora são conhecidos e honrados em todo país civilizado do mundo. Mártires da humanidade, se é que houve algum. Dois homens que sacrificaram suas vidas por sua dedicação à humanidade, por sua lealdade ao ideal de uma classe trabalhadora emancipada e liberta. Dois homens inocentes que suportaram com coragem a tortura por sete longos anos e enfrentaram uma morte terrível com uma serenidade de espírito raramente igualada pelos maiores mártires de todos os tempos.

A história deste assassinato judicial de dois dos homens mais nobres, o crime de Massachusetts, que nunca será esquecido nem perdoado enquanto o Estado existir, está muito fresco na memória de todos para que seja necessário recapitulá-lo aqui.

Mas por que Sacco e Vanzetti tiveram que morrer? Esta pergunta é de suma importância e está diretamente relacionada com o assunto em questão.

Você acredita que se Sacco e Vanzetti fossem de fato criminosos, como o promotor tentou fazer parecer, teria havido tal determinação impiedosa de executá-los à vista de apelações, súplicas e protestos de todo o mundo?

Ou, se eles fossem realmente plutocratas culpados de assassinato, sem nenhuma outra questão envolvida, teriam sido executados? Eles não teriam permitido a apelação aos tribunais superiores do Estado? A Suprema Corte Federal não teria se recusado a considerar o caso?

Com frequência, você ouve falar de algum rico que mata alguém, ou dos filhos de ricos sendo considerados culpados de assassinato em primeiro grau. Mas você consegue citar pelo menos um deles que tenha sido executado nos Estados Unidos? Você encontraria muitos deles na prisão? A lei sempre encontra desculpas como "perturbação mental", "surto de raiva" ou "inimputabilidade legal" nos casos de ricos condenados por crimes.

Mas mesmo que Sacco e Vanzetti fossem criminosos comuns condenados à morte, não teriam recebido clemência de apelações de figuras proeminentes em todas as esferas da vida, de organizações de caridade e de centenas de milhares de amigos solidários? A dúvida sobre sua culpa, expressa pelas autoridades legais mais altas, não teria resultado em um novo julgamento, uma revisão das antigas evidências e a consideração de novas evidências a seu favor?

Por que tudo isso foi negado a Sacco e Vanzetti? Por que "a lei e a ordem", começando pela polícia local e pelos detetives federais, passando pelo juiz do tribunal claramente tendencioso, pela Suprema Corte do Estado, pelo governador e terminando na Suprema Corte Federal, mostraram tanta determinação em enviá-los à cadeira elétrica?

Porque Sacco e Vanzetti eram perigosos para os interesses do capital. Esses homens expressavam o descontentamento dos trabalhadores com sua condição de servidão. Eles expressavam conscientemente o que a maioria dos trabalhadores sente inconscientemente. É porque eram homens de consciência de classe, anarquistas, que representavam uma ameaça maior à segurança do capitalismo do que se tivessem sido um exército inteiro de grevistas inconscientes dos objetivos reais da luta de classes. Os donos sabem que quando você entra em greve, está pedindo apenas salários mais altos ou menos horas de trabalho. Mas a luta de classe consciente dos trabalhadores contra o capital é um assunto muito mais sério; significa a completa abolição do sistema assalariado e a libertação do trabalho da dominação do capital. Você pode entender facilmente por que os donos viram um perigo maior em homens como Sacco e Vanzetti do que na maior greve por melhorias dentro do capitalismo.

Sacco e Vanzetti ameaçavam toda a estrutura do capitalismo e do governo. Não esses dois pobres proletários como indivíduos. Não, mas sim o que esses dois homens representavam: o espírito de rebelião consciente contra as condições existentes de exploração e opressão.

Neste espírito, o capital e o governo queriam matar as pessoas desses homens. Matar esse espírito e o movimento de emancipação do trabalho, infundindo terror nos corações daqueles que poderiam pensar e sentir como Sacco e Vanzetti, era o objetivo. Esta é a razão pela qual nem os tribunais nem o governo de Massachusetts puderam ser induzidos a dar um novo julgamento a Sacco e Vanzetti.

Havia o perigo de que fossem absolvidos na atmosfera de um crescente senso público de justiça; havia o medo de que o complô para matá-los fosse exposto à luz do dia. Por isso, os juízes da Suprema Corte Federal se recusaram a ouvir o caso, assim como os juízes da Suprema Corte do Estado de Massachusetts se recusaram a conceder um novo julgamento, apesar das evidências substanciais. Por essa razão, o presidente dos Estados Unidos interveio no caso, embora faze-lo fosse não apenas seu dever moral, mas também seu dever legal. Seu dever moral em prol da justiça; sua obrigação, porque como presidente ele havia jurado manter a Constituição, que garante a todos um julgamento justo, algo que Sacco e Vanzetti não tiveram.

O presidente Coolidge tinha precedentes suficientes para intervir em prol da justiça, especialmente o exemplo de Woodrow Wilson no caso de Mooney. Mas Coolidge não teve a coragem de fazê-lo, sendo um completo servo dos grandes interesses. Não há dúvida de que o caso Sacco e Vanzetti foi considerado ainda mais importante e significativo em termos de classe do que o caso de Mooney. De qualquer forma, tanto o capital quanto o governo estavam unidos em sua determinação de apoiar os tribunais de Massachusetts a qualquer custo e sacrificar Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti.

Os donos estavam determinados a manter a lenda da "justiça nos tribunais", porque todo o seu poder depende da crença popular nessa justiça. Não é que os juízes pretendam ser infalíveis. Se essa fosse a atitude, não haveria apelação contra a decisão de um juiz, não haveria tribunais superiores nem tribunais supremos. Eles reconhecem a falibilidade da justiça, mas o fato de que os tribunais e todas as instituições governamentais servem apenas para sustentar o domínio dos donos sobre seus escravos assalariados e que sua justiça é apenas uma justiça de classe, isso não pode ser admitido por um momento sequer. Pois se o povo descobrisse isso, o capitalismo e o governo estariam condenados. Esta é exatamente a razão pela qual o caso de Sacco e Vanzetti não podia permitir uma revisão imparcial, nem um novo julgamento, pois tal procedimento teria revelado os motivos e objetivos de sua acusação.

Portanto, não houve apelação nem novo julgamento, apenas uma reunião oficial a portas fechadas na mansão do governador, uma revisão realizada por homens cuja lealdade à classe dominante estava além de qualquer suspeita; homens que, devido à sua educação, tradição e interesses, estavam comprometidos em apoiar os tribunais e em eliminar qualquer alegação de justiça de classe contra Sacco e Vanzetti. Por isso, Sacco e Vanzetti tiveram que morrer.

O governador Fuller, de Massachusetts, pronunciou a palavra final da condenação deles. Até o último momento, havia milhares que esperavam que o governador não tivesse coragem de cometer esse assassinato a sangue frio. Mas eles não sabiam ou haviam esquecido que anos antes, em 1919, o próprio Fuller havia declarado no Congresso que todos os "radicais, socialistas, IWW ou anarquistas deveriam ser exterminados", ou seja, que aqueles que tentam libertar o trabalho deveriam ser assassinados. Você poderia razoavelmente esperar que um homem assim fizesse justiça a Sacco e Vanzetti, dois anarquistas declarados?

O governador Fuller agiu de acordo com seus sentimentos, mantendo sua posição e seus interesses como membro da classe dominante com total consciência de classe. De maneira semelhante, o juiz Thayer e todos os outros envolvidos no processo agiram, não menos do que os "homens respeitáveis" da comissão nomeada por Fuller para "revisar" o caso em uma sessão secreta. Todos eles, com consciência de classe, estavam interessados apenas em manter a "justiça" capitalista, de modo que a "lei e a ordem" pelas quais vivem e se beneficiam fossem preservadas.

Existe justiça para os trabalhadores dentro do capitalismo e do governo? Pode haver alguma justiça enquanto o sistema atual perdurar? Decida por si mesmo.

Os casos que mencionei são apenas alguns dos inúmeros confrontos dos trabalhadores americanos com o capital. O mesmo pode ser repetido em cada país. Eles demonstram claramente que:

1. Só existe justiça de classe na guerra do capital contra o trabalho; não pode haver justiça para os trabalhadores sob o capitalismo;

2. A lei e o governo, assim como todas as instituições capitalistas (a imprensa, a escola, a igreja, a polícia e os tribunais), estão sempre a serviço do capital contra os trabalhadores, independentemente das circunstâncias em um caso específico. O capital e o governo são gêmeos com um interesse comum;

3. O capital e o governo usarão todos os meios para manter o proletariado subjugado; eles aterrorizarão a classe trabalhadora e matarão impiedosamente seus membros mais inteligentes e dedicados.

Não pode ser diferente, porque há uma luta pela sobrevivência entre o capital e o trabalho.

Toda vez que o capital e seu servo, a lei, enforcam homens como os anarquistas de Chicago ou eletrocutam os Saccos e Vanzettis, eles proclamam que "libertaram a sociedade de uma ameaça". Eles querem que você acredite que os executados eram seus inimigos, inimigos da sociedade. Eles também querem que você acredite que sua morte resolveu o problema, que a justiça capitalista foi reafirmada e que "a lei e a ordem" triunfaram. Mas o assunto não está resolvido, e a vitória dos donos é apenas temporária. A luta continua, assim como tem continuado ao longo da história da humanidade, ao longo da marcha pelo trabalho e pela liberdade. Nenhum assunto está resolvido a menos que seja resolvido corretamente. Você não pode suprimir o desejo natural do coração humano por liberdade e bem-estar, não importa o quanto os governos recorram ao terror e ao assassinato. Você não pode sufocar a demanda dos trabalhadores por melhores condições. A luta continua e continuará, apesar de tudo o que a lei, o governo e o capital possam fazer. Mas para que os trabalhadores não desperdicem sua energia e esforços na direção errada, eles precisam compreender claramente que não podem esperar justiça dos tribunais, da lei e do governo, assim como não poderiam esperar que a escravidão assalariada fosse abolida por seus senhores.

"O que deve ser feito então?", você pergunta. "Como os trabalhadores conseguiriam justiça?"

← VII. A igreja e a escola | IX. Pode a igreja ajudar? →