[ABC do Anarquismo - Alexander Berkman] X. O reformador e o político #MDAAB-10

Quem é o reformador e o que ele propõe? O reformador deseja "reformar e melhorar". Ele não tem certeza do que realmente deseja mudar; às vezes, diz que "o povo é mau" e é o povo que ele quer "reformar"; outras vezes, ele quer dizer "melhorar" as condições. Ele não acredita na completa abolição do mal. Suprimir algo que está podre é "muito radical" para ele. "Pelo amor de Deus", ele adverte, "não se apresse demais"; ele quer mudar as coisas gradualmente; aos poucos. Considere a guerra, por exemplo. O reformador admite, é claro, que a guerra é ruim; é um assassinato em massa, uma mancha em nossa civilização. Mas aboli-la? Oh, não! Ele quer "reformá-la". Ele quer "limitar os armamentos"; por exemplo. Com menos armamento, ele diz, mataremos menos pessoas. Ele quer "humanizar" a guerra, tornar o massacre mais decente, por assim dizer.

Se você aplicasse suas ideias em sua vida pessoal, eles nunca removeriam o dente podre que está causando dor. Eles o removeriam um pouco hoje, um pouco na próxima semana e assim por diante por meses ou anos, e então você estaria em condições de removê-lo completamente, de modo que não doesse tanto. Essa é a lógica do reformador. "Não se apresse demais", não arranque imediatamente um dente ruim.

O reformador acredita que pode melhorar as pessoas por meio da lei, "aprova uma nova lei", sempre diz quando algo está errado; "força os homens a serem bons".

Ele esquece que durante centenas e até mesmo milhares de anos, leis foram feitas para forçar o povo a "ser bom" e, no entanto, a natureza humana continua mais ou menos a mesma. Temos tantas leis que até mesmo o advogado proverbial de Filadélfia se perderia em seu labirinto. A pessoa comum também não pode dizer o que é certo e errado de acordo com o que está estabelecido, o que é justo, o que é verdadeiro ou falso. Um grupo especial de pessoas, os juízes, decide o que é honesto ou desonesto, quando é permitido roubar e como, quando a fraude é legal e quando não é, quando o assassinato é certo e quando é um crime, que uniforme dá o direito de matar e qual não dá. São necessárias muitas leis para determinar tudo isso, e por centenas de anos os legisladores têm trabalhado compondo leis (com bons salários) e mesmo agora precisamos de mais leis, porque as outras leis não conseguiram nos fazer "bons".

No entanto, o legislador continua forçando as pessoas a serem boas. Se as leis existentes, diz ele, não fizeram de você uma pessoa melhor, então precisamos de mais leis e leis mais rigorosas. Penas mais severas diminuirão o crime e o prevenirão, como ele alega, enquanto apela aos mesmos homens que roubaram a terra do povo para apoiar sua "reforma".

Se alguém matou outro em uma disputa de negócios, por dinheiro e outras vantagens, o reformador não admitirá que o dinheiro e a busca pelo dinheiro despertam as piores paixões nos homens e os empurram para o crime e o assassinato. Ele argumentará que tirar voluntariamente a vida de alguém merece pena de morte e ajudará diretamente o governo a enviar homens armados para algum país estrangeiro para realizar um grande massacre lá.

O reformador não pode pensar francamente. Ele não entende que, se os homens agem mal, é porque acham que é vantajoso agir assim. O reformador diz que uma nova lei mudará tudo isso. Ele é um proibicionista de nascença; ele quer proibir que os homens sejam maus. Se, por exemplo, um homem perdeu o emprego, sente-se abatido por isso e bebe para esquecer suas mágoas, o reformador não pensaria em ajudar o homem a encontrar trabalho. Não; o que precisa ser proibido é a bebida, ele insiste. Ele acredita que reformou você tirando-o do bar e o colocando na cela, onde você secretamente se entrega ao sentimentalismo à luz fraca da lua, em vez de tomar uma bebida abertamente. Da mesma forma, ele quer reformar o que você come e faz, o que você pensa e sente.

Ele se recusa a ver que suas "reformas" criam males maiores do que aqueles que se supõe que vão suprimir; elas causam mais engano, corrupção e vício. Ele coloca um grupo de homens para vigiar outro, e pensa que elevou o padrão de moralidade; ele alega tê-lo feito "melhor" ao forçá-lo a ser um hipócrita.

Não pretendo demorar muito com o reformador. Encontraremos com ele novamente como político. Sem querer ser grosseiro com ele, posso dizer francamente que quando o reformador é honesto, ele está louco, quando é político, ele é um trapaceiro. Em ambos os casos, como veremos em breve, ele não pode resolver nosso problema de como tornar o mundo um lugar melhor para se viver.

O político é o parente próximo do reformador. "Aprova uma nova lei", diz o reformador, "e obriga os homens a serem bons". "Deixe-me aprovar a lei", diz o político, "e as coisas vão melhorar".

Você pode reconhecer o político pela maneira como ele fala. Na maioria dos casos, ele é um trapaceiro que deseja subir nos seus ombros até o poder, uma vez lá, ele esquece suas promessas solenes e pensa apenas em suas próprias ambições e interesses.

Quando o político é honesto, ele o desorienta não menos do que o trapaceiro, talvez até pior, porque você coloca confiança nele e fica completamente desiludido quando ele não consegue fazer nada de bom para você.

O reformador e o político estão ambos no caminho errado. Tentar mudar as pessoas por meio das leis é como tentar mudar seu rosto pegando um novo espelho. Pois são as pessoas que fazem as leis e não as leis que fazem as pessoas. A lei simplesmente reflete as pessoas como são, da mesma forma que o espelho reflete suas feições.

"Mas a lei impede as pessoas de se tornarem criminosas", afirmam o reformador e o político.

Se isso fosse verdade, se a lei realmente impedisse o crime, então quanto mais leis, melhor. Atualmente, temos tantas leis que não deveria haver mais crimes. Bem, por que você está rindo? Porque você sabe que é absurdo. Você sabe que tudo o que as leis podem fazer é punir o crime; elas não podem impedi-lo.

Se chegasse um momento em que a lei pudesse ler a mente de um homem e detectar sua intenção de cometer um crime, então poderia preveni-lo, mas nesse caso a lei não teria policiais para prevenir, porque eles mesmos estariam na prisão. E se a administração da lei fosse honesta e imparcial, não haveria juízes nem legisladores, porque eles estariam na companhia da polícia.

Mas falando seriamente, da forma como as coisas são, como a lei pode prevenir o crime? Ela só pode fazer isso quando a intenção de cometer um crime foi anunciada ou de alguma forma tornou-se conhecida, mas esses casos são muito raros. As pessoas não divulgam seus planos criminosos, portanto, a alegação de que a lei previne o crime é completamente infundada.

"Mas o medo do castigo", você argumenta, "não impede o crime?"

Se fosse assim, o crime teria sido erradicado há muito tempo, porque com certeza a lei já castigou o suficiente. Toda a experiência da humanidade desaprova a ideia de que o castigo impede o crime. Pelo contrário, descobriu-se que mesmo as punições mais severas não afastam as pessoas do crime. A Inglaterra, assim como outros países, costumava punir não apenas o assassinato, mas uma série de delitos menores com a morte. No entanto, isso não impediu outros de cometerem os mesmos crimes. Então eles executavam as pessoas em público, enforcando, apertando o garrote ou guilhotinando, para inspirar mais medo. No entanto, nem mesmo a punição mais terrível conseguiu evitar ou reduzir o crime. Descobriu-se que as execuções públicas tinham um efeito embrutecedor sobre o povo, e há casos documentados em que pessoas que testemunharam uma execução cometeram imediatamente o mesmo crime cuja terrível punição acabavam de presenciar. Por isso, a execução pública foi abolida; fazia mais mal do que bem. As estatísticas mostram que os países que aboliram completamente a pena de morte não viram um aumento nos crimes.

Claro, pode haver alguns casos em que o medo do castigo evita o crime; mas, de modo geral, seu único efeito é tornar o criminoso mais cauteloso, tornando assim sua captura mais difícil.

Geralmente, existem dois tipos de crimes: os cometidos no calor da raiva e da paixão, e nesses casos a pessoa não se detém para considerar as consequências, então o medo do castigo não é um fator. A outra classe de crime é cometida friamente, na maioria dos casos de forma profissional, e nesses casos, o medo do castigo serve apenas para tornar o criminoso mais cuidadoso em não deixar pistas. É um traço bem conhecido do criminoso profissional pensar que é inteligente o suficiente para evitar ser pego, não importa quantas vezes seja realmente capturado. Ele sempre atribuirá sua captura a circunstâncias específicas, alguma causa acidental ou "má sorte" por ter sido preso. "Na próxima vez, vou tomar mais cuidado", ele diz, ou "não vou confiar mais em meu parceiro". Mas quase nunca você encontrará nele um pensamento mais fraco de desistir do crime por causa do castigo que possa encontrar. Conheci milhares de criminosos e, no entanto, apenas alguns deles já consideraram a possibilidade de castigo.

Precisamente porque o medo do castigo não tem efeito dissuasivo, o crime continua apesar de todas as leis e tribunais, prisões e execuções.

Mas vamos supor que o castigo tenha um efeito dissuasivo. Não haverá razões poderosas que levem as pessoas a cometerem crimes, apesar de todo o castigo rigoroso imposto?

Quais são essas razões?

Qualquer guarda de prisão lhe dirá que sempre há muitos presos; em tempos difíceis, as prisões ficam cheias. Este fato é ignorado na investigação das causas do crime. A maior parte do crime está diretamente relacionada com condições de vida, razões industriais e econômicas. É por isso que a grande maioria da população carcerária vem das classes mais pobres. Está estabelecido que a pobreza e o desemprego, com sua miséria e desespero, são as principais fontes do crime. Há alguma lei para impedir a pobreza e o desemprego?

Existe alguma lei para abolir essas principais causas do crime? Todas as leis não estão traçadas para manter as condições que produzem a pobreza e a miséria, e assim continuamente produzir o crime?

Suponha que uma tubulação se rompa em sua casa. Você coloca um balde embaixo do vazamento para coletar a água que está escapando. Você pode continuar colocando baldes lá, mas enquanto não consertar o cano quebrado, o vazamento continuará, não importa quanto esforço você faça.

Nossas prisões cheias são os baldes. Você pode aprovar quantas leis quiser, punir os criminosos o quanto quiser; o vazamento continuará até que você conserte o cano social quebrado.

O reformador ou o político realmente querem consertar esse cano? 

Eu disse que a maioria dos crimes tem natureza econômica. Ou seja, eles envolvem dinheiro, propriedade, o desejo de obter algo com o mínimo esforço, de garantir a vida ou a riqueza de qualquer maneira. Mas essa é exatamente a ambição de toda a nossa vida, de toda a nossa civilização. Enquanto nossa existência estiver baseada nesse tipo de espírito, será possível erradicar o crime? Enquanto a sociedade for construída com base no princípio de tomar o que se pode, teremos que continuar vivendo assim. Alguns tentarão fazer isso "dentro da lei"; outros, mais ousados, temerários ou desesperados, farão isso fora da lei. Mas ambos estarão realmente fazendo a mesma coisa, e isso é o que o crime é, não importa como seja feito. Aqueles que podem fazer isso dentro da lei chamam os outros de criminosos. Para os "criminosos ilegais" e para aqueles que podem se tornar um, a maioria das leis é feita.

Muitas vezes, os "criminosos ilegais" são pegos. Sua condenação e punição dependem principalmente do sucesso que tiveram em suas carreiras criminosas. Quanto mais sucesso tiverem, menos chances de condenação, e mais leve será a punição. O que, em última análise, decidirá o destino deles não é o crime que cometeram, mas sua habilidade em contratar advogados caros, suas conexões políticas e sociais, seu dinheiro e influência. Geralmente, será o pobre e o indivíduo sem amigos que sentirá todo o peso da lei; ele terá "justiça" rápida e a punição mais severa. Ele não será capaz de usar as várias brechas legais que os criminosos mais ricos aproveitam, porque apelações aos tribunais superiores são luxos caros que o criminoso sem dinheiro não pode pagar. Por essa razão, você quase nunca vê um rico atrás das grades; essas pessoas ocasionalmente são "consideradas culpadas", mas raramente são punidas. Você também não encontrará muitos criminosos profissionais na prisão. Eles conhecem "os cordões"; eles têm amigos e conexões; geralmente eles também têm "dinheiro de sobra", especificamente para essas ocasiões, com o qual "lubrificam" sua saída das redes legais. Aqueles que você encontra em nossas prisões e penitenciárias são os mais pobres da sociedade, criminosos acidentais, a maioria deles filhos de trabalhadores e camponeses que foram empurrados para trás das grades pela pobreza e infortúnio, greves e atuação em piquetes de greve, desemprego e desamparo geral.

Eles são pelo menos reformados pela lei e pelos castigos que sofrem? Dificilmente. Eles saem da prisão enfraquecidos em corpo e mente, endurecidos pelos maus tratos e crueldade que sofreram ou testemunharam lá, amargurados por sua sorte. Eles têm que voltar às mesmas condições que os tornaram infratores da lei em primeiro lugar, mas agora são rotulados como "criminosos", são desprezados, até mesmo zombados por seus antigos amigos, e são perseguidos e hostilizados pela polícia como "homens com histórico criminal". Não demora muito para a maioria deles acabar na prisão novamente.

É assim que funciona o nosso carrossel social. E durante todo esse tempo, as condições que transformaram esses desafortunados em criminosos continuam produzindo novas colheitas deles, e a "lei e a ordem" permanecem como antes, e o reformador e o político continuam fazendo mais leis.

É um negócio vantajoso fazer leis. Você já parou para pensar se nossos tribunais, polícia e toda a máquina da chamada justiça realmente desejam a abolição do crime? O policial, o detetive, o xerife, o juiz, o advogado, os contratantes de prisões, os guardas, tenentes, vigias e os outros milhares que vivem da "administração da justiça" realmente se importam em eliminar o crime? Suponhamos que não houvesse criminosos, esses "administradores" conseguiriam manter seus empregos? Você gostaria de pagar impostos para sustentá-los? Eles não teriam que fazer algum trabalho honesto?

Pense nisso e veja se o criminoso não é uma fonte de impostos mais lucrativa para os "administradores da justiça" do que para os próprios criminosos. Você pode razoavelmente acreditar que eles realmente desejam abolir o crime?

O "negócio" deles é prender e punir o criminoso, mas eles não estão interessados em eliminar o crime, porque é o seu ganha-pão. Essa é a razão pela qual eles não querem examinar as causas do crime. Eles estão perfeitamente satisfeitos com as coisas como estão. Eles são os defensores mais leais do sistema existente, da "injustiça" e da punição, os campeões da "lei e da ordem". Eles prendem e punem os "criminosos", mas deixam o crime e suas causas completamente intocados.

"Mas o que a lei significa para eles?", você pergunta.

A lei significa manter as condições existentes, preservar a "lei e a ordem". Leis são constantemente feitas, todas com o mesmo objetivo de proteger e sustentar o estado atual das coisas. "Reformar as pessoas", como diz o "reformador"; "melhorar as condições", como o político assegura.

Mas as novas leis deixam os homens como estão, e as condições geralmente permanecem as mesmas. Desde o início do capitalismo e da escravidão assalariada, milhões de leis foram aprovadas, mas o capitalismo e a escravidão assalariada ainda persistem. A verdade é que todas as leis servem apenas para fortalecer o capitalismo e perpetuar a subjugação dos trabalhadores. É o trabalho do político, da "ciência política", fazer você acreditar que a lei o protege a você e a seus interesses, quando na verdade ela serve apenas para preservar o sistema que o rouba, engana e escraviza tanto física quanto mentalmente. Todas as instituições da sociedade têm um único propósito: incutir em você o respeito pela lei e pelo governo, fazer com que você reverencie sua autoridade e santidade e, assim, manter a estrutura social que se baseia em sua ignorância e obediência. O segredo disso tudo é que os mestres desejam manter suas posições roubadas. A lei e o governo são os meios pelos quais eles fazem isso.

Não há grande mistério em torno do governo e das leis. Não há nada de sagrado ou divino neles. As leis são criadas e desfeitas; leis antigas são abolidas e novas são aprovadas. Tudo isso é trabalho humano, e, portanto, falível e temporário. Mas, quaisquer que sejam as leis que sejam feitas e independentemente de como você as altere, elas sempre servirão a um propósito: forçar as pessoas a fazerem certas coisas, proibi-las ou puni-las por fazer outras. Ou seja, o único propósito das leis e do governo é governar o povo, impedir que façam o que desejam e prescrever o que outras pessoas desejam que façam.

Mas por que as pessoas precisam ser impedidas de fazer o que desejam? E o que elas desejam fazer?

Se você examinar isso, descobrirá que as pessoas desejam viver, satisfazer suas necessidades e desfrutar da vida. E nisso, todas as pessoas são iguais, como mencionei antes. Mas se as pessoas são impedidas de viver e desfrutar da vida, então deve haver alguns entre nós que têm interesse em fazer isso.

É exatamente isso que acontece; certamente há pessoas que não desejam que vivamos e desfrutemos da vida, porque elas suprimiram a alegria de nossas vidas e não desejam devolvê-la. O capitalismo fez isso, e o governo serve ao capitalismo. Permitir que as pessoas desfrutem a vida significaria parar o roubo e a opressão. Portanto, o capitalismo precisa do governo, e é por isso que somos ensinados a respeitar a "santidade da lei". Fizeram-nos acreditar que violar a lei é criminoso, embora a violação da lei e o crime frequentemente sejam coisas completamente diferentes. Fizeram-nos acreditar que qualquer ação contrária à lei é prejudicial para a sociedade, embora possa ser prejudicial apenas para os mestres e exploradores. Fizeram-nos acreditar que tudo o que ameaça as posses dos ricos é "ruim" e "injusto", e que tudo o que enfraquece nossas correntes e destrói nossa escravidão é "criminoso".

Em resumo, ao longo do tempo, desenvolveu-se uma espécie de "moralidade" que é útil apenas para os governantes e mestres, uma moralidade de classe; na verdade, uma moralidade de escravos, porque contribui para nos manter na escravidão. E qualquer um que vá contra essa moralidade de escravos é chamado de "mau", "imoral", um criminoso, um anarquista.

Se eu roubasse tudo o que você tem e depois o persuadisse de que o que fiz foi bom para você e que você deveria guardar meu saque contra os outros, não seria um truque muito inteligente da minha parte? Eu garantiria minhas posses roubadas. Além disso, suponha que eu também conseguisse convencê-lo a estabelecer uma regra para que ninguém pudesse tocar em minha riqueza roubada, e eu pudesse continuar acumulando mais da mesma maneira, e que essa ordenação é justa e para o seu próprio bem. Se um esquema absurdo como esse fosse efetivamente realizado, então teríamos "a lei e a ordem" do governo e do capitalismo que temos hoje.

É claro que as leis não teriam força alguma se as pessoas não acreditassem nelas e não as obedecessem. Portanto, a primeira coisa a fazer é fazer com que as pessoas acreditem que as leis são necessárias e boas para elas. E é ainda melhor se você puder fazê-las acreditar que são elas mesmas que fazem as leis. Então, elas estarão ansiosas para obedecê-las. Isso é chamado democracia: fazer com que as pessoas acreditem que são seus próprios governantes e que elas mesmas aprovam as leis de seu país. Esta é a grande vantagem de uma democracia ou república sobre uma monarquia. No passado, o negócio de governar e roubar o povo era muito mais difícil e perigoso. O rei ou o senhor feudal tinha que forçar o povo a servi-los à força. Tinham que contratar bandos armados para manter seus súditos sob controle e pagar tributos. Mas isso era caro e incômodo. Uma maneira melhor foi encontrada ao "educar" o povo para que acreditasse que eles "deviam" lealdade e serviço ao rei. Então, governar se tornou muito mais fácil, mas o povo ainda sabia que o rei era seu senhor e comandante. Uma república, no entanto, é muito mais segura e confortável para os governantes, porque no sistema as pessoas imaginam que são donas de si mesmas. E não importa o quanto sejam exploradas e oprimidas, em uma "democracia", elas se consideram livres e independentes.

É por isso que o trabalhador médio nos Estados Unidos, por exemplo, se considera um cidadão soberano, embora não tenha mais controle sobre o governo de seu país do que um camponês faminto na Rússia sob os czares. Ele pensa que é livre, quando na verdade é apenas um escravo assalariado. Ele acredita que desfruta da "liberdade para buscar a felicidade", quando seus dias, semanas e anos, e toda a sua vida, estão hipotecados ao patrão da mina ou da fábrica.

O povo sob uma tirania sabe que está escravizado e, às vezes, se rebela. O povo da América está escravizado e não o sabe. Portanto, não há revoluções na América.

O capitalismo moderno é astuto. Sabe que prospera sob instituições "democráticas", com um povo que elege seus próprios representantes para os corpos legislativos e emite votos indiretos até para o presidente. Os capitalistas não se importam com como ou em quem você vota, seja pela candidatura republicana ou democrata. Qual a diferença para eles? Quem quer que você escolha, legislará a favor da "lei e da ordem", para proteger as coisas como estão. A principal preocupação dos poderes estabelecidos é que o povo continue acreditando e apoiando o sistema atual. É por isso que eles investem milhões em escolas, faculdades e universidades que o "educam" a acreditar no capitalismo e no governo. A política e os políticos, os governantes e os legisladores, todos são suas marionetes. Eles cuidarão para que nenhuma legislação seja aprovada que vá contra seus interesses. De vez em quando, eles fingirão lutar contra certas leis e apoiar outras, pois, de outra forma, o jogo perderia o interesse para você. Mas, independentemente das leis, os mestres garantirão que elas não prejudiquem seus negócios, e seus advogados bem pagos sabem como transformar cada lei em benefício dos Grandes Interesses, como é comprovado diariamente.

Um exemplo muito marcante disso é a famosa Lei Sherman AntiTrust. A classe trabalhadora organizada gastou milhares de dólares e anos de esforço para aprovar essa legislação. Foi direcionada contra os crescentes monopólios capitalistas, contra as poderosas combinações de dinheiro que controlavam os corpos legislativos e os tribunais e dominavam os trabalhadores com mão de ferro. Após um esforço longo e caro, a Lei Sherman foi finalmente aprovada, e os líderes e políticos dos trabalhadores estavam entusiasmados com a "nova era" que a lei criaria, como eles afirmavam com entusiasmo aos trabalhadores.

O que a lei Sherman realizou? Ela não chegou aos trusts; eles permanecem intocados; na verdade, os trusts cresceram e se multiplicaram. Eles dominam o país e tratam os trabalhadores como escravos desprezíveis. Eles são mais poderosos e prósperos do que nunca.

Mas a Lei Sherman realizou uma coisa importante. Foi aprovada especialmente no "interesse dos trabalhadores", mas foi transformada em uma lei contra os trabalhadores e suas associações. Agora, ela é usada para destruir as organizações dos trabalhadores como algo que "impede a livre concorrência". As associações de trabalhadores agora estão constantemente sob ameaça dessa lei antitruste, enquanto os trusts capitalistas seguem seu caminho sem serem incomodados.

Meu amigo, preciso falar sobre subornos e corrupção na política, sobre a corrupção nos tribunais e a administração vil da "justiça"? Preciso lembrá-lo do grande escândalo Teapot-Dome e dos escândalos envolvendo arrendamentos de petróleo, e dos mil e um casos menores da vida cotidiana? Seria um insulto à sua inteligência se eu me detivesse nessas coisas universalmente conhecidas, pois fazem parte essencial de toda política em qualquer país.

O grande mal não é que os políticos estejam corruptos e que a administração da lei seja injusta. Se fosse apenas isso, poderíamos tentar, como o reformador, "purificar" a política e trabalhar por uma administração mais justa. Mas o verdadeiro infortúnio não está na política impura, mas sim no fato de todo o jogo político estar corrompido. O infortúnio não está no que falta na administração da lei, mas no fato de a própria lei ser um instrumento para subjugar e oprimir o povo.

Todo o sistema de lei e governo é uma máquina para manter os trabalhadores escravizados e roubar seu esforço. Qualquer "reforma" social cuja realização dependa da lei e do governo já está condenada ao fracasso.

"Mas o sindicato", exclama seu amigo, "o sindicato é a melhor defesa do trabalhador".

← IX. Pode a igreja ajudar? | XI. O sindicato →